キャリアに悩んでいる時期というのは、誰しも一度はあると思う。自分にとってそういう時期だったのが数年前で、そんな時に友人から勧められて読んだのが『人生格差はこれで決まる 働き方の損益分岐点』(木暮太一著)だった。

正直、タイトルだけ見ると「人生格差」「働き方」というよくある自己啓発本のような響きで、そこまで期待していなかった。ところが読んでみると、経済学、それもマルクスの『資本論』をベースにした、思っていたよりずっと骨太な内容だった。

人生格差はこれで決まる 働き方の損益分岐点

¥968前後(2026年時点、Kindle版)

Amazonで見る

最初の印象は「よくあるビジネス書かと思ったら資本論だった」

手に取る前は、タイトルの雰囲気から「頑張り方・考え方を説くタイプの自己啓発本」を想像していた。ところが実際の中身は、マルクスの『資本論』にある「使用価値」と「交換価値」という概念を軸に、給料の決まり方や働き方の損益分岐点を解き明かしていく、経済学の入門書に近い内容だった。この意外性のおかげで、最初から先入観なしに読み進められた。

ミケさん

タイトルで損してるタイプの本だと思ったね。

一番の収穫は「使用価値と交換価値の差」という物差し

本書の核になっているのは、労働には「必要労働(給料分の価値を生む労働)」と「剰余労働(会社の利益を生む労働)」の2種類がある、という資本論の考え方だ。そのうえで本書は、給料の決まり方自体にも2パターンあると説明する。1つは必要経費方式で、日系の伝統的な企業に多い、生活・再生産にかかる必要経費を積み上げて給料を決めるやり方。もう1つは利益分け前方式(成果報酬方式)で、外資系金融や歩合制の仕事に多い、稼いだ利益の一部を分配するやり方だ。同じ「頑張る」でも、どちらの給料体系にいるかで評価のされ方も上がり幅もまったく違ってくる、という指摘には、なるほどと思わされた。

特に印象に残っているのは、必要経費方式における昇給の説明だ。マルクスの資本論では、労働力という商品の価値は「労働力を再生産するための費用」、つまり労働者本人だけでなく、その家族も含めた生活費によって決まるとされている。日本企業に根付いていた年功序列的な昇給も、結婚して家族が増え、養育費や住居費といった必要経費が増えていくのに合わせて給料も上がっていく、という理屈で説明できる。年齢とともに給料が上がるのは頑張りが評価された結果というより、家族構成の変化に伴う支出増を埋め合わせているだけ、という見方には、当時素直に納得させられた。

そのうえで提案されるのが「自己内利益」という物差しだ。計算式にすると「年収・昇進から得られる満足感 − 労力などの必要経費 = 自己内利益」となる。つまり給料の額そのものではなく、そこから働くことのしんどさ(労力・ストレス・時間)を差し引いて、実質的にどれだけプラスが残っているかを見る、という考え方だ。額面の年収が高くても、労力や消耗が大きければ自己内利益は赤字になり得るし、逆に年収がそこそこでも満足感が高く消耗が少なければ黒字になる。

この考え方を知ってから、自分の仕事を「給料に対して見合っているか」だけでなく「自分にとっての満足感・自由度」も含めて見るようになった。実際、その後の働き方やキャリアの選び方にも、この物差しが具体的に影響している。

簡単な基礎情報は下記のような感じだ。

トラさん

満足感まで含めて損益分岐点を考えるの、新鮮だったね。

気になるのは「具体性の薄さ」と、今読み返して感じる2つの違和感

ここまでは良いことばかり書いてきたが、正直に書いておきたいことがある。

1つは、提示される考え方が概念的で、具体的な行動に落としづらい部分があるということだ。これは自分だけの感想ではなく、他の書評でも「自己内利益が赤字かどうかを診断する具体的な方法が不明確」「改善策として挙げられる選択肢も、どこから手をつければいいかの判断基準が示されていない」と、同様の指摘が見られる。

もう1つは、当時読んでいた時には知らなかったのだが、本書が土台とするマルクスの労働価値説そのものに、経済学的な批判があるということだ。オーストリア学派の経済学者ベーム=バヴェルクは、1896年の著書で、資本家はリスク管理や仕組みづくりといった重要な役割を担っているのに、マルクスはその貢献を過小評価している、と指摘している。この批判を知ったのは読み終えた後だったので、当時この本を面白いと感じた印象自体が変わったわけではないが、理論の土台に触れる本として読む場合は、頭の片隅に置いておいてもいいポイントだと思う。

最後の1つは、これも本の中身そのものというより、時代の変化によって出てきた違和感だ。前述の「昇給は家族構成の変化に伴う必要経費の増加を埋め合わせるもの」という説明は、当時は素直に納得できた。ただ、結婚や出産のタイミングが多様化し、そもそも結婚しない・子供を持たない、という選択をする人も増えている今の時代に改めて考えると、「年齢が上がれば家族が増え、必要経費も増える」という前提自体が、以前ほど当たり前のものではなくなっている。本が書かれた時点では成立していた理屈が、家族構成の多様化によって今はそのまま当てはまらなくなってきている、というのは、本の内容そのものの弱点というより、読み返す時期によって見え方が変わる面白いポイントだと思う。

ミケさん

家族が増える前提が、もう前提じゃなくなってるんだね。

まとめ

人生格差はこれで決まる 働き方の損益分岐点

¥968前後(2026年時点、Kindle版)

Amazonで見る